Magkaibang ulat ng mga doctor

KASO ito ni Magno na nagtatrabaho sa Japanese company na NMMC, sa pamamagitan ng lMTI na lokal nitong ahente. Kinontrata siya bilang third mate sa isa sa mga barko ng NMMC para magtrabaho sa loob ng 10 buwan na may suweldong $650.00. Apat na buwan pagkatapos magtrabaho, nagkaroon ng acute myocardial infarction si Magno at inoperahan. Pinabalik siya sa Pilipinas no-ong Pebrero 24, 1999. 

Mula Pebrero 25 hanggang Hunyo 21, 1999, sinuri at ginamot si Magno ng doctor ng kompanya na si Dr. Cirio. Noong Hunyo 21, 1999, gumawa ng ulat si Dr. Cirio patunay na ganap nang magaling si Magno at maaari nang buma-lik sa trabaho.

Noong Pebrero 21, 2000, nagsampa ng kaso si  Mag­no sa NLRC labor arbiter para humingi ng mga bene­pisyong medikal, danyos at gastos sa abogado. Ang ginamit niyang katibayan ay isang ulat mula sa ibang doctor, si  Dr. Elmo. Ayon sa nasabing doctor, ang sakit ni Magno ay coronary artery disease na maaaring magdulot ng atake sa puso sa anumang oras. Apektado na raw ang buhay    ni Magno at hindi na kasing lakas ng dati.

Samantala, habang nililitis ang kaso, pumayag si Magno na suriing muli ni Dr. Cirio, doctor ng kompanya. Pina­nindigan ng doctor na maaari nang bumalik sa traba-ho si Magno.

Dahil sa magkakaibang ulat ng dalawang doctor, pina­yagan ng labor arbiter na kumuha ng pangatlong opin-  yon si Magno mula sa doctor ng Employees Compensation Commission (ECC). Pagkatapos suriin si Magno, kinumpirma ng ECC doctor ang naunang pahayag ni Dr. Elmo at inulat na malubha pa rin ang sakit ni Magno at permanente na ang pagka-inbalido. Tinanggap ng labor arbiter ang ulat ng ECC doctor. 

Kinuwestiyon ng MTI at ng NMMC ang ginawa ng labor arbiter. Ayon sa kanila, sa ilalim ng inaprubahang kontrata ng POEA (POEA SEC), tanging ang doctor lang ng kompanya ang maaaring sumuri sa sakit ng emple­yadong sangkot at siya lang din ang may kakayahang magsabi kung dapat bigyan ng disability benefits ang nasabing empleyado.

Hindi raw dapat tanggapin ng labor arbiter ang pagsu­suring ginawa ng ibang doctor lalo ang doctor ng ECC na walang kapangyarihan at walang pakialam sa kaso. Tama ba sila?

MALI. Ayon sa patakaran (Sec. 20-B[3] 1996 POEA SEC), kailangan nga na masuri ng doctor ng kompanya ang empleyadong maysakit tatlong araw bago siya pabalikin sa Pilipinas. Kung hindi ito dahil sa ginawa, hindi dahil sa maipaliwanag na dahilan hindi makakakuha ng disability benefit ang taong sangkot. Ngunit sa pagpayag na suriin  ng doctor ng kompanya, hindi ibig sabihin nito na awtomatikong tinatanggap na niya at ng korte o ahensiya ng pamahalaan ang nasabing resulta ng pagsusuri. Titimbangin pa rin ang merito nito. Tulad din sa kasong ito, maaaring kontrahin ang nasabing resulta ng pagsusuri sa pamamagitan ng pagkonsulta sa ibang doctor. Ang ulat na ibinigay ng nasabing doctor ay muling pag-aaralan ng korte o ng labor arbiter.

Tama ang labor artbiter nang tanggapin nito at ikon­sidera ang ulat ng doctor ng ECC at ni Dr. Elmo upang ito’y i-konsidera at tibayan kontra sa ulat na ginawa ni Dr. Cirio sa pagdedesisyon sa kaso. (Maunlad Transport etc. et. Al. vs. Manigo Jr., G.R. 161416, June 13, 2008).