^

Kakaiba si mister (Huling bahagi)

IKAW AT ANG BATAS - Atty. Jose C. Sison (Pilipino Star Ngayon) - May 4, 2021 - 12:00am

HINDI pinagbigyan ng RTC ang mosyon ni Atty. Payo dahil hindi raw agad nagprotesta ang abogado sa kuwali­pikasyon ng doktora. Binasura rin ang mosyon niya sa pagkontra sa psychological report dahil masyado pa raw maaga para rito. Hindi pa raw pormal na naghahain ng ebidensiya ang kabilang panig. Kaya nagsampa ng petis­yon si Atty. Payo para kuwestiyunin ito. Pero kinatigan ng Court of Appeals ang naging resolusyon ng RTC. 

Wala raw naging pagtutol sa direct examination ni Holmes kaya ito ang nagsilbing implied waiver o pagpayag  sa testimonya. Paulit-ulit din na tinanong ni Atty. Payo si Dr. Holmes sa cross-examination kaya lumalabas na hindi siya tumutol sa testimonya nito.

Sa mosyon naman na huwag tanggapin ang psychological report ay pinahayag ng CA na hindi puwedeng mauna ang pagkontra sa paghahain ng ebidensiya.

Tama ba ang Court of Appeals (CA)?

TAMA. Ayon sa Supreme Court. Para matanggal ang ebidensiya ay dapat na maghain ng pagtutol sa tamang oras at ilatag ng maayos ang basehan para rito. Pagkatapos ng tanong ay agad dapat sinalang ang pagpoprotesta o pagrereklamo. O kaya ay pagkatapos maibigay ang sagot.

Sa kaso naman ng mga dokumento na ebidensiya sa kaso, puwede ito pagkatapos na maisalang ang lahat ng testigo at masabi ang layunin ng bawat dokumentong inihahain. Ayon sa Section 35/36, Rule 132 ng Rules of Court, puwedeng tumutol, sa pamamagitan ng pagsusulat, sa loob ng tatlong araw matapos pormal na ihain ang ebidensiya maliban at may ibang panahon na itinakda.

Tungkol naman sa testimonya ni Holmes, dapat ay agad na tumutol si Marta sa pamamagitan ng kanyang abogado, noon pa lang inihain ang doktora bilang expert witness. Hindi na sila dapat naghintay na tapusin nito ang testimonya bago nila kinontra ang kakayahan nito bilang isang eksperto.

Kung ginawa nila ito ay sana hindi na nag-aksaya ang korte ng oras at panahon para lang maideklara na hindi katanggap-tanggap ang testimonya ng babae. Sa psychological report naman, dapat ay mag-antay muna sila na pormal na ihain ng kalaban ang ebidensiya kaya lumalabas na parehong palpak ang naging pagkontra nila Marta sa dalawang ebidensiya.

Kunsabagay, hindi raw dapat malito sa pagtanggap ng ebidensiya at sa kahalagahan nito. Ang pagtanggap sa ebidensiya ay sumasagot sa tanong na dapat ba na ikonsidera ito. Samantalang ang kahalagahan o probative value ay tungkol naman sa silbi nito para patunayan ang isyu.

Sa kasong ito, kahit tinanggap na ebidensiya ang testimonya at ulat ni Dra. Holmes, ang RTC pa rin naman ang hahatol kung makakatulong ito sa kaso (Villanueva-Magsino vs. Magsino, G.R. 205333, February 18, 2019).

COURT OF APPEALS
Philstar
  • Latest
Latest
Are you sure you want to log out?
X
Login

Philstar.com is one of the most vibrant, opinionated, discerning communities of readers on cyberspace. With your meaningful insights, help shape the stories that can shape the country. Sign up now!

FORGOT PASSWORD?
SIGN IN
or sign in with